侵权事实

2002年8月3日，原告李某把他的一辆豪爵摩托车借给朋友梁某前往医院探病。当日22时30分，梁某把该车交给某医院（下称医院）后勤服务部的第063车辆保管站保管。当时，他交了1元停车费领了保管凭证。之后，他就进该医院住院部看望病人。第2天上午9时30分，梁某准备离开医院，便拿着保管凭证到063保管站取车，却发现“豪爵”不翼而飞了！于是，梁某马上报警，并联系车主李某要求医院赔偿。

维权结果

9月2日，在协商无果后，车主李某一纸诉状把医院告上法庭，要求赔偿其2.32万元的车款。 

在法庭上，医院极力开脱丢车的责任，认为李某向法庭出示的停车收费凭证只是说明了“豪爵”在医院保管过，不能证明该车就是在保管期间丢失的。而且梁某当时只交了1元钱的保管费，仅为规定收费的一半，因此他与医院的保管合同关系仅持续到8月3日24时。而“豪爵”的丢失发生在8月4日凌晨，也就是保管时间之外，因此丢车与医院没有任何关系。 

法院认为，梁某驾驶李某的摩托车，因探病把车子交给医院保管站保管，双方保管合同关系成立，医院作为保管人因此负有保证摩托车不丢失的责任。而医院以只收了1元保管费认为车辆保管时间只至8月3日24时的抗辩理由不成立。最后，法院判决医院赔偿李某2.32万元经济损失。

法律分析

本案适用主体法规为《合同法》。本案的焦点在于，收一半停车费能否作为保管站免责的理由。对此，广东合邦律师事务所黄志威律师认为：我国新《合同法》明确规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”。这说明，即使是免费的保管，也不是都可免责的。 

对于被告“收一半费用保管合同关系只至24时”的说法，黄律师认为，梁某当时交1元钱就拿到了收费凭证，说明梁某所交的费用得到了保管站的认可，而保管合同关系到24时中途停止是没有任何法律依据的。 

近年来，停车场管理问题日益显现，丢车后判决的结果都是停车场或保管站作出全额赔偿。但不少停车场认为，丢车的原因往往很复杂，因此车辆丢失不应由停车场单方承担。而且不少停车场是配套设施，收费又往往偏低，如果车辆丢失，无法承担巨额赔偿。对此，黄律师认为这只是停车场经营者一厢情愿的看法，与我国新《合同法》的有关规定相违背。实际上，停车场完全可以采取其他办法，如加强管理、办理保险等，来规避丢车风险。